El rechazo del Tribunal Supremo de la India a que el gigante suizo farmacéutico Novartis mantenga la patente sobre Gleevec, la medicina de cáncer desarrollada por esta empresa, es una gran noticia para muchos aquellos en India que padecen de este mal.
Si otros países en vías de desarrollo siguieran el ejemplo de la India, esta decisión traería como consecuencia otra buena noticia, que más dinero podría ser dedicado a otras necesidades. Por ejemplo: la lucha contra el SIDA, el suministro de la educación, o canalizarlo hacia inversiones que permitan la reducción de la pobreza y el crecimiento.
Pero la decisión india también quiere decir: menos dinero para las grandes multinacionales farmacéuticas. Y no sorprende que ello haya conducido a una respuesta forzada por parte de éstas y de sus lobbistas, pues alegan que la decisión tomada por el gobierno de la India, destruye el incentivo para innovar, y que así se dará un golpe serio a la salud pública a escala mundial.
Estos reclamos son realmente exagerados. Tanto en términos económicos como en términos sociales y políticos, pues la decisión del tribunal indio es sensata por donde se la mire. Además, este es sólo un esfuerzo enfocado en reequilibrar un régimen de propiedad intelectual global (IP) que desde siempre se ha inclinado pesadamente hacia intereses farmacéuticos. Hay un acuerdo general creciente entre economistas que sostienen que el régimen, en realidad sofoca la innovación.
El impacto de protección fuerte IP sobre la asistencia social, por mucho tiempo ha sido considerado ambiguo. La promesa de derechos de monopolio puede estimular la innovación. (aunque los descubrimientos más importantes, como el de ADN, puede típicamente ocurrir dentro de universidades y laboratorios de investigación patrocinados por gobierno, y depender de otros incentivos). Pero allí a menudo son gastos serios también y mayores precios para los consumidores.
En las etapas más tempranas de su desarrollo, algunos países industrializados más avanzados, se han beneficiado con un crecimiento más rápido en lo económico y una asistencia social mayor, al adoptar la protección más débil IP, que es exigida por los países en vía de desarrollo hoy. Incluso en los Estados Unidos, se cultiva la preocupación por las demoras de las patentes.
Si bien India representa aproximadamente el 1.2 % del mercado global farmacéutico, por mucho tiempo ha sido el punto de discusión en batallas sobre la extensión de los derechos globales IP de las empresas farmacéuticas, debido a su industria dinámica en genéricos y su buena voluntad de desafiar la patente.
La revocación de protección evidente para medicinas en 1972, disminuyó enormemente el acceso dilatado a medicinas esenciales, y condujo al crecimiento de una industria a escala mundial competitiva y doméstica, que a menudo llaman «la farmacia del mundo en desarrollo». Por ejemplo, la producción de medicinas antirretrovirales por fabricantes indios, o genéricos como Cipla, han reducido el costo del tratamiento de SIDA en África, a solamente el 1 % del costo de hace una década.
La mayor parte de esta capacidad a escala mundial valiosa, fue construida bajo un régimen débil de protección para patentes farmacéuticas. Pero India está ahora inmersa en un acuerdo de la Organización Mundial de Comercio, y ha revisado sus derechos de propiedad industrial en consecuencia, causando expectativa en el mundo en desarrollo sobre las implicaciones para la provisión global de medicinas económicas.
En realidad, la decisión Gleevec es sólo una pequeña inversión para los productores farmacéuticos occidentales. Durante las dos décadas pasadas, los lobbistas han trabajado para armonizar y reforzar un régimen mucho más estricto y a escala mundial ejecutorio (IP). Por consiguiente, hay ahora numerosas protecciones de superposición para las empresas farmacéuticas que son muy difíciles de impugnar para la mayor parte de países en vía de desarrollo. Además, a menudo sus obligaciones globales chocan contra sus obligaciones domésticas de proteger las vidas de sus ciudadanos y la salud.
El tribunal Supremo de la India, ha reafirmado el compromiso primario de la India a la protección de las vidas de sus ciudadanos y la salud. CommentsView/Create y Paragraph también destacó un hecho importante: A pesar de sus limitaciones severas, el acuerdo de la Organización Mundial de Comercio, tiene salvaguardas que otorgan a países en vía de desarrollo, un cierto grado de flexibilidad para limitar la protección evidente. Es por eso que la industria farmacéutica, EU, y otros, han empujado desde su inicio para un juego más amplio y más fuerte de normas por acuerdos complementarios.
Tales acuerdos, por ejemplo, limitarían la oposición para patentar usos; y prohibiría a las autoridades nacionales reguladoras, aprobar medicinas genéricas hasta que las patentes hayan expirado. Así también, buscarían que se mantenga la exclusividad de datos, entre otros.
Pero hay una incoherencia curiosa en el argumento de las multinacionales farmacéuticas: que la decisión india mina derechos de propiedad. El Tribunal Supremo de la India ha mostrado que es independiente, interpreta la ley fielmente y fácilmente no sucumbe a intereses globales corporativos. Es el momento en que el gobierno indio está haciendo uso de las salvaguardas del acuerdo de VIAJES (OMC) para asegurar que el régimen de propiedad intelectual del país, avance tanto hacia la innovación, como al bienestar de la salud pública.
A escala mundial, allí se cultiva el reconocimiento de la necesidad de un régimen más equilibrado en Propiedad Intelectual. Pero la gran industria farmacéutica, tratando de consolidar sus beneficios, ha estado empujando en cambio para hacer más fuerte el régimen de Propiedad Intelectual. Los países que consideran acuerdos bilaterales con EU y Europa, tienen que ser conscientes que éste es uno de los objetivos ocultos. Que está siendo vendido como un «acuerdo de libre comercio» que tarde o temprano podría sofocar el acceso a medicinas económicas, con un impacto potencialmente significativo sobre el crecimiento económico y el desarrollo de los países.
Joseph E. Stiglitz, laureado Nóbel de Economía y Profesor de la Universidad de Columbia. Fue Presidente de Consejeros Económicos del ex presidente Bill Clinton y Vicepresidente Mayor y Economista Principal del Banco mundial. Su libro más reciente es: ‘El Precio de la Desigualdad: Cómo la sociedad dividida de hoy pone en peligro nuestro futuro’.
8 de abril. projectsyndicate.org
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-impact-of-the-indian-supreme-court-s-patent-decision-by-joseph-e–stiglitz-and-arjun-jayadev